Stratégie pancanadienne intégrée en matière de modes de vie sains

Évaluation de la table ronde

Toronto, le 6 mars 2003

L'information contenue dans le présent rapport a été recueillie par trois moyens : les observations d'un consultant indépendant à la première table ronde tenue à Toronto, un examen des formulaires d'évaluation remplis par les participants et des entrevues avec les membres de l'équipe du projet.

1. Processus

Le processus est évalué à partir des critères qui suivent, comme il avait été précisé dans le plan d'évaluation.

Représentativité des participants

Type d'organisations	Nombre
Organismes non gouvernementaux	21
- Organismes axés sur les réseaux de santé	3
- Associations de professionnels de la santé et de recherche	2
- Représentants de divers groupes de la population ou de divers secteurs	4
- Organisations s'intéressant aux modes de vie sains	10
- Organisations à caractère éducatif	1
- Sans précision	1
Secteur public	14
- Santé (provincial/territorial)	3
- Loisirs/tourisme (provincial/territorial)	2
- Éducation (provincial/territorial)	1
- Affaires municipales/logement (provincial/territorial)	1
- Autre (provincial/territorial)	1
- Municipal	1
- Fédéral	5
Organisations du secteur privé	6
Autochtones (First nations, Métis et Inuit)	0
Total	41

Les commentaires des participants ont révélé que beaucoup d'entre eux aimeraient une plus grande représentation des groupes marginaux, comme des représentants des groupes à faible revenu, des minorités ethniques et raciales et des régions rurales. Nombreux sont ceux à avoir demandé la participation des décideurs du système d'éducation et plusieurs souhaitent une contribution plus marquée des représentants de la santé publique et communautaire et du domaine de la nutrition.

Impartialité

• Le processus de participation est-il mené sans parti pris et de façon impartiale?

Les commentaires recueillis indiquent la satisfaction des participants face à la flexibilité et à l'ouverture de la démarche. Un d'entre eux a d'ailleurs souligné la capacité du facilitateur à accueillir des idées sortant des sentiers battus. Cet aspect du processus sera examiné plus en profondeur dans les entrevues de suivi avec les participants.

Démarches préalables à la rencontre

• Premier envoi (lettre d'invitation, confirmation de participation) -
  • Envoyé le mercredi 19 février (deux semaines avant la table ronde).
• Deuxième envoi (lettre d'introduction, ordre du jour, carnet de travail, etc.)
  • Envoyé par courriel le lundi 3 mars

L'équipe du projet aurait aimé que les participants prennent part au processus plus tôt. Certains obstacles ayant contribué à cette situation ont été cernés et des solutions ont été proposées.

Influence

• Les participants ont-ils pu jouer un rôle sur l'orientation du programme de la journée et le modifier si ce souhait était présent?
• Les participants ont-ils l'impression que leur contribution aura une influence sur le processus? (Évaluations des participants)

Les remarques faites dans le cadre de la table ronde ont démontré que les participants sentaient qu'ils avaient la possibilité de s'éloigner du cadre établi s'ils le désiraient. La feuille de travail a même été mise de côté par un petit groupe qui a choisi d'adopter une approche plus vaste (Les solutions intégrées... la voie à suivre).

Les résultats des formulaires d'évaluation révèlent la réaction initiale suivante des participants : environ la moitié d'entre eux (52 %) croient que leur contribution aura des répercussions sur l'élaboration de la Stratégie (réponse 4 ou 5 sur une échelle de 1 à 5, où 1 correspond à « Pas du tout » et 5 à « Beaucoup »). Le tiers des participants semblent incertains (32 %) (réponse 3) et seulement 16 % sont d'avis qu'il est peu probable que leur contribution joue un grand rôle (réponse 2).

Transparence

• La documentation, l'ordre du jour, etc. étaient-ils disponibles à l'avance aux fins de consultation?

La documentation a été remise aux participants quelques jours avant la rencontre et elle est maintenant affichée dans le site Web.

• Est-ce que tous les points de vue ont été partagés avec le groupe (compte rendu des conclusions)?

Les petits groupes ont fait le compte rendu de leurs échanges à la séance plénière, sauf pour ce qui est de la première discussion en petits groupes (Démarches qui portent fruits), puisque la quantité d'idées qui en est ressortie a été jugée excessive. Les participants se sont entendus pour renoncer à cette partie de l'ordre du jour.

• Le rapport rendait-il bien compte des discussions tenues?

Le rapport n'est pas encore disponible.

Accessibilité des ressources

Le carnet de travail a-t-il aidé les participants à se préparer à la rencontre? Un nombre insuffisant de carnets de travail ont été remis pour répondre à cette question à ce moment précis. (Voir les dates en cause, ci-dessus.)

Définition de la tâche à accomplir

• Les instructions fournies aux participants étaient-elles claires?

Des instructions écrites ont été fournies aux participants au moyen des feuilles de travail et le facilitateur a donné des directives. Ce dernier a eu recours à un processus permettant aux participants de nommer un représentant par table pour le rencontrer, recevoir les instructions sur les différentes tâches à accomplir et les transmettre à son groupe. Comme un représentant différent était choisi pour chaque tâche, les participants ont pu s'approprier la démarche, puisque la plupart ont eu la possibilité d'assumer ce rôle durant la journée. Pour veiller à ce que les instructions soient correctement transmises aux groupes, le facilitateur circulait dans la salle et surveillait le déroulement. Cette façon de faire semble avoir bien fonctionné. Les groupes présentaient ensuite un compte rendu selon la tâche assignée.

• Le carnet de travail ou les feuilles de travail définissaient-ils clairement les rôles?

Les instructions présentées sur les feuilles de travail semblent avoir été claires. Nous avons reçu trop peu de rétroaction sur les carnets de travail pour déterminer à quel point la définition des rôles était facile à comprendre.

Structure du processus décisionnel

• Le processus décisionnel a-t-il été expliqué aux participants?

Le processus de consultation a été expliqué aux participants par un représentant de Santé Canada au début de la rencontre. Le processus de prise de décision comme tel n'a toutefois pas été abordé directement. Il est difficile d'évaluer la satisfaction des participants pour ce qui est de la présentation.

2. Résultats

Les objectifs de la table ronde ont-ils été atteints?

• L'ordre du jour reflétait-il les objectifs de la table ronde?

L'ordre du jour et les feuilles de travail respectaient les objectifs de la rencontre. Ces objectifs étaient d'ailleurs clairement indiqués à l'ordre du jour et sur chaque table.

• L'ordre du jour a-t-il été suivi? S'il y a eu des changements, qu'est-ce qui les a entraînés?

L'ordre du jour a été suivi d'assez près. La rencontre a commencé et s'est terminée à l'heure.

• Les objectifs établis pour la table ronde ont-ils été atteints?

L'évaluation de la table ronde a permis de constater que la plupart des participants ont eu l'impression que les objectifs ont été atteints, au moins partiellement. (Voir le rapport sommaire ci-dessous.)

Évaluation de la table ronde - Toronto, le 6 mars 2003

Rapport sommaire

Le présent rapport repose sur les 25 formulaires d'évaluation remis, sur un total de 36 participants.

1. Comme suite à la rencontre d'aujourd'hui, dans quelle mesure avez-vous l'impression de comprendre les attentes des ministres de la Santé fédéral, provinciaux et territoriaux face à l'élaboration de la Stratégie pancanadienne intégrée en matière de modes de vie sains?

1	2	3	4	5
-	-	8 (32 %)	15 (60 %)	2 (8 %)

2. Selon votre réaction initiale face à la rencontre d'aujourd'hui, croyez-vous que votre participation jouera un rôle dans l'élaboration de la Stratégie?

1	2	3	4	5
-	4 (16 %)	8 (32 %)	10 (40 %)	3 (12 %)

3. La rencontre d'aujourd'hui vous a-t-elle permis, à vous ou votre organisation, de déterminer des initiatives, mesures et stratégies clés à prendre en considération :

immédiatement dans le cadre de la Stratégie?	1	2	3	4	5
	-	3 (12 %)	4 (16 %)	11 (44 %)	7 (28 %)

à long terme dans le cadre de la Stratégie?	1	2	3	4	5
	-	3 (12 %)	6 (24 %)	9 (36 %)	7 (28 %)

Dans la négative, expliquez pourquoi.

• La discussion de groupe a aidé et beaucoup de bonnes idées très diversifiées sont ressorties compte tenu de la grande représentation de gens. Nombreuses sont les idées qui doivent être étoffées.
• Incertitude face à l'endroit où nous nous situons par rapport à la Stratégie.

4. La rencontre vous a-t-elle permis, à vous ou à votre organisation, de créer des partenariats avec d'autres participants?

20 (80 %) - Oui, parce que :

• Réseautage (12)
• Intérêt, calibre, caractère multisectoriel et engagement des participants (4)
• Qualité du programme et du processus (3) (mention du changement de table et des discussions en petit groupe)
• Genre de rencontres toujours utilisées pour des buts similaires / partenariats déjà existants (2)

2 (8 %) - Non, parce que :

• Temps libre utilisé pour apprendre et faire du réseautage plutôt que pour établir des partenariats (ce qui est correct et très utile!)

3 (12 %) - Oui/non

• Tous partageaient nos points de vue, mais pas nécessairement sur un travail commun.

5. Quel aspect de l'atelier avez-vous préféré?

Réseautage (8)

Processus/Facilitation (6)

• Pas de perte de temps, bon facilitateur, rencontre axée sur des résultats
• Volonté du facilitateur à accueillir les idées sortant des sentiers battus
• Grande participation
• Flexibilité

Participants (3)

• Engagement
• Diversité

Discussion (6)

• Séances en petit groupe (5 sur 6)
• Ouverture

Autres

• Très bonne documentation.
• Prise de conscience du fait que les gens des différents secteurs appuient le concept de l'intégration.
• Occasion de contribuer à ce qui sera, il faut l'espérer, une stratégie axée sur l'action.

6. Comment aurait-il pu être amélioré?

Processus (11)

• Raccourcir la journée (progresser plus rapidement, pauses moins longues) (3)
• Plus de temps (2)
• Répétition de l'information tout au long de la journée (2)
• Stratégie de haut niveau exigeant une plus grande participation
• Actions plus spécifiques plus tôt dans le processus
• Sommaire plus détaillé de l'avant-midi pour préparer les activités de l'après-midi
• Plus de variation dans le déroulement de la journée - utiliser d'autres méthodes que la division en petits groupes et le compte rendu

Représentation (6)

• Bonne représentation de différents groupes, comme des représentants des groupes à faible revenu, des minorités ethniques et raciales et des régions rurales.
• Plus forte représentation des domaines de la santé publique et communautaire et de la nutrition.

Autres

• Expliquer dans la documentation pourquoi on parle de stratégie pancanadienne plutôt que de stratégie canadienne.
• Clarifier le financement de l'initiative.
• Réduire la répétition.

7. Comment évaluez-vous l'endroit choisi pour la rencontre?
(1 = médiocre, 5 = excellent)

1	2	3	4	5
-	1 (4 %)	3 (12 %)	11 (44 %)	12 (48 %)

Autres commentaires :

• Appréciation du choix d'aliments santé : jus de fruit, poisson et viande sans pain, etc.