Évaluation de la table ronde - Vancouver, le 10 mars 2003

Rapport sommaire

Le présent rapport repose sur les 32 formulaires d'évaluation remplis sur un total de 37 participants.

1. Comme suite à la rencontre d'aujourd'hui, dans quelle mesure avez-vous l'impression de comprendre les attentes des ministres de la Santé fédéral, provinciaux et territoriaux face à l'élaboration de la Stratégie pancanadienne intégrée en matière de modes de vie sains? (1 correspond à « Pas du tout » et 5 à « Beaucoup »).

1	2	3	4	5
0	9 (28 %)	13 (41 %)	10 (31 %)	0

Remarque : Très obscur, sauf s'il s'agit du programme ParticipAction II, qui à lui seul serait inutile.

2. Selon votre réaction initiale face à la rencontre d'aujourd'hui, croyez-vous que votre participation jouera un rôle dans l'élaboration de la Stratégie?

1	2	3	4	5
1 (3 %)	5 (16 %)	19 (59 %)	7 (22 %)	0

Remarque : Non - le résultat semble ordonné d'avance - petites subventions,

ParticipAction II - non durable.

3. La rencontre d'aujourd'hui vous a-t-elle permis, à vous ou à votre organisation, de déterminer des initiatives, mesures et stratégies clés à prendre en considération :

• immédiatement dans le cadre de la Stratégie?

1	2	3	4	5
3 (9 %)	7 (22 %)	7 (22 %)	9 (28 %)	4 (12 %)

(deux évaluations sans réponse)

• à long terme dans le cadre de la Stratégie?

1	2	3	4	5
1 (3 %)	6 (19 %)	4 (12 %)	15 (47 %)	3 (9 %)

(trois évaluations sans réponse)

Dans la négative, expliquez pourquoi. - Besoin de plus de clarté et d'un engagement plus explicite des gouvernements fédéral et provinciaux pour ce qui est de la Stratégie (3). (Voir ci-dessous les autres commentaires - question 6).

• Vous ne pouvez pas demander aux délégués de commenter les objectifs à court et à long termes sans fournir des précisions sur le financement (3) ou sur la politique.
• Il semble que l'on traite de stratégies à des niveaux supérieurs (au fédéral et au provincial), et non au niveau des organisations.
• Besoin de plus de renseignements sur ce qui existe à l'heure actuelle.
• À ce jour, nous avons une longueur d'avance.

4. La rencontre vous a-t-elle permis, à vous ou à votre organisation, de créer des partenariats avec d'autres participants?

26 (81 %) - Oui, parce que :

• Bonnes occasions de réseautage. (7)
• Intérêts et défis communs; relations antérieures. (5)
• Approche favorisant la collaboration : changements de table, etc. (4)
• Efficacité et question de la santé, plutôt que besoin financier.
• Les participants reconnaissent que les médecins jouent un rôle actif en promotion de la santé
• Une coalition liant la santé et les secteurs clés est en voie de développement en C. - B.
• Introduction des questions portant sur les déficiences dans le cadre de l'élaboration de la Stratégie.

6 (19 %) - Non, parce que :

• Pas de liste des participants (6). (Ce commentaire est souvent revenu ailleurs dans le formulaire.)
• Le processus ne convenait pas. (4)
• Nous travaillons déjà avec beaucoup de ces organismes. (2)
• Trop grandes attentes pour une rencontre d'une journée.

5. Quel aspect de l'atelier avez-vous préféré?

Processus / Facilitation (23)

• Bon facilitateur. (9)
• Bon processus / déroulement / rythme. (6)
• Discussions en petits groupes (comme dans le contexte du développement communautaire). (5)
• La matinée s'est bien déroulée, examen des défis (3); l'après-midi s'est avérée frustrante. (1)

Participants (13) - Commentaires sur la diversité des participants et sur la vaste représentation.

Discussion (10)

• Commentaires sur l'ouverture et la qualité des discussions; démarche intéressante qui exige beaucoup. (6)
• Appréciation des discussions sur les programmes auxquels les gens participent à l'heure actuelle.
• Certains reconnaissent l'importance cruciale du marketing social et du message. - Les programmes et les valeurs communautaires donnent de bons résultats.
• Planification de la journée par Michael Hays.

Réseautage (4)

Autres

• Bonne documentation
• Bonne nourriture

6. Comment aurait-il pu être amélioré?

Processus (13)

• Il n'y avait pas de suivi entre les défis et l'intégration; pour avancer, il aurait fallu passer des défis, aux possibilités et aux stratégies; l'exercice 3 n'a rien donné de plus; le fait de mettre l'accent sur les milieux nous a fait reculer; il faudrait élargir le contenu pour inclure les principaux enjeux et les possibilités.(6)
• Choix du moment : le temps consacré à la consultation était beaucoup trop court; le matériel aurait dû être envoyé à l'avance pour favoriser une meilleure discussion. (3)
• Tenter d'abord et avant tout de déterminer la meilleure façon de mettre sur pied une politique et un cadre de ressources viables.
• Apparence d'un spectacle de Santé Canada, plutôt que d'un réel partenariat FPT. - Maintenir une uniformité parmi les groupes des différentes tables; les participants auraient pu choisir leur table selon leurs intérêts.
• Les gens des bureaux régionaux de Santé Canada auraient dû s'intégrer au groupe.

Buts du processus / de la Stratégie (8)

• Il faut une meilleure compréhension des objectifs de Santé Canada, du but de la rencontre et de l'engagement, et ce, au-delà du processus de consultation FPT. (4)
• Nécessité de comprendre le lien avec des initiatives similaires pour éviter le chevauchement des ressources (diabète, cancer, vie active, tabagisme etc.). Où se situe l'APMCC dans tout ça? La stratégie de vie active? Le consortium des meilleures pratiques? Ce processus apportera-t-il du nouveau? (2)
• Participation à des séances similaires au cours de la dernière année. La participation de Santé Canada aurait été précieuse plus tôt.
• Il faudrait être plus convaincu que les résultats de l'atelier auront une grande influence sur les prochaines étapes de l'élaboration de la Stratégie.

Représentation (3)

• Plus grande représentation des groupes distincts (personnes handicapées, personnes défavorisées, minorités visibles, Autochtones).
• Participation de p.-d.g., de maires, de sous-ministres au symposium de Toronto.
• Participation d'un délégué fédéral ou provincial ayant l'autorité de commenter les mesures qui seront prises (SMA ou échelon supérieur).

Discussion (2)

• La plupart des discussions étaient peu importantes et ne contribueront pas beaucoup à la réflexion ou à l'élaboration d'un cadre général.

7. Comment évaluez-vous l'endroit choisi pour la rencontre?

(1 = médiocre, 5 = excellent)

1	2	3	4	5
0	1 (3 %)	4 (13 %)	18 (56 %)	9 (28 %)

Commentaires :

• Lieu difficile d'accès.
• L'accès en fauteuil roulant laissait à désirer à l'hôtel. Les endroits au bord de l'eau sont préférables.

Autres commentaires :

• On semblait s'attendre à ce que nous commencions à travailler avec de nouveaux partenaires en vue de l'adoption de modes de vie sains après la table ronde. Ce n'est pas réaliste. C'est ce que nous faisons, mais il faut un financement viable et une politique appuyant les démarches en ce sens.